Entrevista ► Visión del fallo Perú vs Chile

Screen Shot 2015-04-10 at 00.47.56El fallo fue, en Chile, rápidamente considerado “salomónico”, “político”, “extra jurídico”. Fuimos pocas las voces que intentamos explicar a la opinión pública chilena el razonamiento — ciertamente jurídico — de la Corte; aunque luego de las primeras reacciones, el propio Canciller chileno intentó clarificar y matizar las opiniones, admitiendo que aunque Chile tenía la razón, “los documentos [en que fundaba su posición] no eran lo suficientemente claros”.

Básicamente, hubo una gran división en la Corte — un Tribunal colegiado — en cuanto a la valoración de la prueba, que fue examinada en un marco de análisis (el de un acuerdo no escrito, antecesor de los tratados invocados en el caso) que no se ajustaba a la forma en que las partes presentaron la evidencia. Y todo esto en un espacio-tiempo anterior al desarrollo del derecho del mar moderno. La división entre los jueces fue mayor, y en tales casos no es extraño que se opte por una solución de consenso entre ellos, que puede no satisfacer plenamente a nadie. Me ha tocado ver situaciones de este tipo varias veces, en calidad de secretaria de tribunales arbitrales internacionales.

Esta visión es impopular, pero es mi sincera opinión técnica. Es un fallo que duele a los chilenos, pero es un fallo dentro del derecho. Esto es básicamente lo que intento explicar en esta entrevista con Bio-Bio. El audio puede escucharse aquí.